En un campo tan relevante para la sociedad como la investigación, asegurar la calidad y veracidad de los hallazgos y reflexiones encontradas resulta crucial. Si la ciencia carece de absoluta credibilidad el daño puede ser absolutamente irreparable.
La forma de asegurarnos esa veracidad pasa por una permanente supervisión. Lamentable, o afortunadamente, los campos abarcados exceden con mucho el nivel de conocimientos del más sabio editor y, por ello, se recurre a la fórmula de la "revisión por pares" o "peer review". Este eficiente proceso no está exento de debates morales y controversias. Los presupuestos que se manejan en ciencia son enormes como para que no se produzcan conflictos de intereses, manipulaciones o, incluso, delitos más graves como puede ocurrir con determinados delitos penales, tal y como menciona Alicia Rivera (ver artículo).
No solo eso, como escritor de artículos y humilde revisor, no deja de ser discutible un sistema en el que unas editoriales magnánimas cobran enormes cantidades de dinero por publicar online en sus revistas, a las que dan credibilidad cientos de revisores que hacen su trabajo sin ningún tipo de remuneración por su parte. Es decir, el sistema editorial utiliza el buen hacer de los investigadores para revisar trabajos similares a los que posteriormente les cobra por publicar. Y no se trata de un coste menor, en no pocos casos el coste de traducción, publicación y, si se lo pueden permitir, de open access, es con diferencia el mayor gasto del Departamento. Si dispones de presupuesto para permitírtelo publicarás en revistas de impacto que lleguen a mucha gente, eso te permitirá alcanzar futura financiación. De no ser así, el ocaso de esa línea de investigación puede estar llegando.
Como todo sistema, la revisión por pares y las revistas científicas tienen sus agujeros y sus intereses personales y corporativos. Esta metodología asegura unos niveles de calidad muy elevados, donde científicos y científicas del mundo dan lo mejor de sí como un apéndice más en su labor científica. Es a todos ellos a los que debemos agradecer que, afortunadamente, la ciencia siga teniendo unas muy elevadas cuotas de eficiencia y credibilidad. A ello me sumo.
Buenas tardes,
ResponderEliminarEnhorabuena por tu trabajo. También soy revisora de artículos y coincido totalmente con tu opinión. Estamos realizando un trabajo que no es remunerado y del que claramente las mayores beneficiarias son las editoriales y revistas científicas. Trabajo no remunerado al que hay que sumarle que para publicar nuestras investigaciones tenemos que pagar grandes cantidades de dinero. De este modo, sólo unos pocos podrán proseguir con su carrera investigadora.
No puedo estar más de acuerdo contigo, Héctor. Especialmente cuando comentas las limitaciones de no conseguir financiación, pues solo si la consigues puedes permitirte publicar y acrecentar tus oportunidades de más financiación en el futuro. Esto no se corresponde con una democratización de la ciencia y contribuye a alimentar las desigualdades entre científicos y áreas.
ResponderEliminarTu entusiasmo pasa por encima de los problemas del sistema que, tan bien comentas. Ojalá encontrásemos una alternativa que preservase las ventajas minimizando los inconvenientes.
ResponderEliminar